克日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的收集话题登上热搜，激发宽泛关注。快速，中新社北京9月27日电 (记者 马帅莎)记者从中国国家航天局获悉，9月27日3时28分，中国在酒泉卫星发命中央用长征四号丙运载火箭胜利发射风波三号08星，卫星顺利进入预约轨道，发射工作取得完美告成。9月27日3时28分，中国正在酒泉卫星发射核心使用长征四号丙运载火箭，成功将风波三号08星发射升空，卫星顺遂进入预约轨道，发射责任取得美满乐成。郝裕彤 摄 风波三号08星是国家平易近用空间基础行动步伐中长期进展...。 消耗者黄密斯称，自己在广东一家海鲜年夜排档，遭逢“茶位费刺客”。迅速，2025年9月27日5时49分在甘肃定西市陇西县(北纬34.89度，东经104.59度)产生5.6级地震，震源深度10公里，间隔天水市区148公里。地动发生后，甘肃省消防救济总队迅速响应，立刻纠集定西、兰州、天水支队调集280名消防救援职员、42辆消防车、2000余件套装备东西在营区调集，定西支队陇西年夜队前突力气已经出动。--> 目前，暂未接到屋宇倾圯及人员伤亡警情，总队批示中央持续跟踪震中状况。...。他们一行13人，其中有5个小孩(搜罗两名婴儿)，在广东某海鲜年夜排档总共破费了3525.2元。而后，中新网喷鼻港9月30日电 30日上午，中国国平易近束缚军海军戚继光舰、沂蒙山舰到达喷鼻港水域，随即由宿迁舰以及喷鼻港特区政府船只引航，驶向中国群众束缚军驻喷鼻港部队昂船洲军营。9月30日上午，海军戚继光舰、沂蒙山舰抵达喷鼻港水域。图为水师戚继光舰驶过维多利亚港。 邱兆翔 摄 水师戚继光舰(舷号83)是我国自主设想建筑的大型海军练习舰，全舰长163米，宽22米，满载排水量9000余吨，最高航速22节，可满足抗12...。查看账单时，她发现账单显示，餐具共13份，单价3元，共计39元。黄密斯质疑：8个月大的婴儿既未使用碗筷，也未饮用茶水，为甚么还要免费呢？她请求店家退回未利用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到回绝。经过媒体跟进曝光后，黄女士称商家已经第一韶华联系本身并报歉，还依照市场价退回了餐费。 那末，商家未提前告诉茶位费，是否侵犯破费者知情权？未理论应用茶位服务的婴儿被收费，是否违背公道交易准绳？遇此类状况，消费者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广以及律师事件所初级合股人尹玉状师停止解读。 问：商家未提早告诉茶位费，是否是侵占消耗者知情权？对于未实际应用茶位办事的婴儿收取用度，能否违反公平交易准则？--> 答：商家未提前告知茶位费，构成对于生产者知情权的侵犯，这既是对于司法条款的听从，也是对于破费者信任的伤害。消耗者权利保护法第八条规定，生产者享有知悉其购买、应用的商品或者者接纳的服务的实在情况的权力。茶位费属于效劳费用领域，商家未提早告知，致使花费者无奈晓患上完整生产信息，侵犯了生产者知情权。依据消费者权利保护法第九条，消费者享有自主抉择商品也许服务的权力。以“知情”为前提，若菜单未标注茶位费、伙计未行动提醒，花费者便默许“用餐仅需支付菜品用度”。这种默许的背地，实则是对于“是否接受茶位效劳”挑选权的悄然褫夺。 商家对于未理论使用茶位办事的婴儿收取用度，听从了公平交易准绳，损害了破费者的正当权利。依据消耗者权益保护法第十条，生产者享有公平交易的权利。花费者在购买商品或者接受服务时，有权获患上品质包管、价值正当、计量正确等公允买卖营业条件，有权回绝经营者的强制交易举动。公允交易的核心要求为“等价有偿”，即费用收取需以实践消费或做事享受为根蒂基础。婴儿作为无民事举动本事人，通常不会实践使用茶水、茶具等茶位服务，商家按人头向婴儿收费，短缺“效劳对价”基础，属于“不合理强制收费”，是对于公正交易原则的违背。 问：消费者能否有权回绝领取未告知或者未实际享用的服务费用？ 答：生产者有权拒绝付出未告知或者未实践享受的效劳用度，这既是法律赋予的权益，亦是保护交易公平的应有之义。根据消费者权利守护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价和禁止价格讹诈规定》第五条的规定，在商家未实行告诉任务或接纳款式条目等方法，如茶位费未提前申明、结账时擅自添加等情况下，破费者可依法拒付。同时，生产者有权获患上公平交易条件，需以“实践享受效劳”为付费条件。比方婴儿未应用茶位办事、消耗者未继承某项附加服务时，商家强制收费违背“等价有偿”准则，生产者无需支付。 消费者遭逢未奉告或者未实践享用办事收费时，可依据多项法令条款维权：消费者权利维护法第八条给予消耗者知悉服务内容、费用等真实信息的权利，第九条保障消耗者自立抉择能否承当服务的权力，第十条明确生产者有权患上到价格合理等平正交易条件、拒绝强迫交易，第二十六条禁止经营者用款式条目清除消费者权力或强迫交易；价钱法第十三条请求运营者明码标价，不得收取未表明费用；食物安全法第三十三条第五项则规定餐具清洗消毒是经营者法定义务，消费者可据此拒绝领取餐具消毒费等没有正当费用。 问：要是商家以行业惯例为由收取婴儿茶位费，可否失去司法撑持？ 答：行业惯例没有可反抗法律。行业惯例虽源于特定行业长期实践形成的广泛做法，但其合法性始终需置于法令框架下承受审查，绝非脱离法律束缚的“特殊规则”。当行业惯例与法律规则相抵牾时，法律的效力避免优先，任何行业惯例，都不能成为商家躲避功令义务、实施守法收费的“挡箭牌”。根据生产者权益保护法第八条，行业惯例需以商家施行充裕告知义务为前提，且收费需与实践管事相匹配，若仅以“惯例”为名停止强迫免费，年夜概涉嫌侵犯生产者知情权与偏心生意权。 商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，正在法律层面无奈获患上反对于：一方面，婴儿因生理限度未实际享受茶水、餐具等服务，却正在付款时对于其收费，这是对公平交易准则的违背。茶位费的收取需以充裕告知、理论办事、公平正当为条件，商家不得以“行业惯例”为由规避法令责任，针对婴儿等未实际享受办事的群体，强制收费行为既缺乏法律凭据，也会让消费者产生“被强迫消费”的感触，破裂摧毁了用餐体验，让正本承载野蛮意义的茶位费，异化为引发消费冲突的导火索，甚至对餐饮茶野蛮口碑形成负面影响。 对于于消费者而言，若碰到商家未提前见告用度，或者请求为未理论应用的效劳付费时，可接纳以动手段保护自身非法权利：首先与商家举行沟通，了解指出其收费行为的不公道之处，请求其退还相干没有合理收费；假若商议无果，则能够向商家地点地的市场监视治理局举行讴歌，供应相旁证据，如消费凭证、现场照片、灌音录像等，要求行政构造染指调查并责令商家改正；若投诉后问题仍未解决，还可以考虑向国民法院提起诉讼，请求商家承担响应的法律义务。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编辑:刘湃】
进一步而言，在ag大平台✅澳门葡京赌场官方网站-网址【079.one】㊙️最火爆PG电子超高爆奖率，注册即送38元方面，值患上关注。
